חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ליבנה נ' מפעלי צבי גרינוולד (1994) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
12580-12-12
8.4.2014
בפני :
נועם רף

- נגד -
:
דפנה ליבנה
 :
1. מפעלי צבי גרינוולד (1994) בע"מ
2. סלים לחאם יזמות ובניה בע"מ
3. אבן קיסר שדות-ים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

כללי:

התובעת הזמינה שיש למטבח מהנתבעת 1. הנתבעת 1 הזמינה לוח שיש מהנתבעת 3. הנתבעת 2 הינה החברה הקבלנית אשר ביצעה את העבודות בדירתה של התובעת. הנתבעת 1 סיפקה את השיש לדירתה של התובעת והנתבעת 2 קיבלה השיש לידיה. התובעת טוענת שזמן קצר לאחר כניסתה לדירה נתגלו פגמים בשיש. המחלוקת אשר עומדת לפני הינה מי מהצדדים אחראי לפגם בשיש והיקף הנזק שנגרם לתובעת, ככל שקיים.

כמו כן, מחלוקת בין התובעת לנתבעת 1 האם הוזמן ע"י התובעת קנט אחורי לשיש אם לאו והאם היתה צריכה התובעת לשלם סך נוסף של 1,370 ₪ עבור קנט אחורי.

התביעה הוגשה במתכונתה הראשונה כנגד הנתבעת 1 בלבד. בתיק התנהלו 3 דיונים. בדיון הראשון מיום 22.5.13 הנתבעת 1 לא התייצבה לדיון וניתן פסק דין בהעדר התייצבות. בהחלטה מיום 17.6.13 פסק הדין בוטל.

ביום 9.10.13 התנהל דיון נוסף בתיק. בדיון הנ"ל ניתנה לתובעת האפשרות לתקן את כתב תביעתה ולהוסיף נתבעים לתיק.

ביום 5.11.13 הוגש כתב תביעה מתוקן, צורפו נתבעות 2 ו 3 שהגישו כתבי הגנה לתיק.

ביום 2.4.14 התנהל דיון שלישי בתיק בו נשמעו טענות הצדדים.

טענות התובעת:

על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, התובעת נכנסה לדירתה החדשה בחודש 8.10.

בעת כניסתה לדירה נדהמה לגלות שהשיש שהותקן פגום, כאשר ניתן להבחין בסימני שיוף בחלקו המרכזי בין הכיור לגז. התובעת הלינה מיד על הפגם בפני הנתבעת 1 שהפנתה אותה לנתבעת 3.

מאחר שהליקוי לא תוקן, מבקשת התובעת להחליף את השיש, הליך אשר ידרוש פירוק השיש הקיים ואביזרים נוספים והרכבה של שיש חדש.

התובעת מוסיפה וטוענת שהזמינה מהנתבעת 1 שיש עם קנט אחורי. מספר ימים לאחר רכישת השיש נדהמה לגלות שאין קנט אחורי ומחוסר ברירה הזמינה גם קנט אחורי בעלות נוספת של 1,370 ₪, כך שעלות כוללת של השיש עומדת על סך של 7,050 ₪.

טענות הנתבעת 1:

על פי הנטען בכתב ההגנה, השיש סופק והותקן בדירתה של התובעת ונציג הנתבעת 2 (החברה הקבלנית) אישר בחתימתו שקיבל את השיש בשלמות וללא כל פגם.

אך כחודשיים לאחר האספקה וההתקנה, הלינה התובעת על הנזק בשיש. משכך, הגיעה הנתבעת 1 למסקנה לפיה הנזק לשיש נגרם לאחר התקנתו על ידי בעלי מקצוע אחרים או נזק על ידי מאן דהוא.

בכל הנוגע לקנט האחורי, הזמנתה של התובעת מיום 12.4.09 אינה כוללת כל קנט אחורי וכן אין כל רישום בדבר קנט אחורי בהצעת המחיר מיום 27.3.09.

טענות הנתבעת 2:

על פי הנטען בכתב ההגנה, ביום 30.6.10 סופק והותקן השיש ע"י הנתבעת 1. לטענת נתבעת 2 תעודת המשלוח מתאריך זה אינה מהווה אישור על טיב החומר והעבודה.

ביום 23.7.10 נמסרה הדירה לתובעת. בהתאם לפרוטוקול המסירה לא צוין כל פגם בשיש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>